Městský soud v Praze vrátil Obvodnímu soudu v Praze 2 žalobu o odškodnění nemajetkové újmy, které se dožaduje bývalá účetní společnosti Peskim, stíhaná a obžalovaná v kauze Oleo Chemical. Jana Šádková se odškodnění dožaduje kvůli tomu, že nalézací i odvolací soudy v kauze Oleo konstatovaly, že byla nezákonně stíhána a byl jí v rámci stíhání taktéž nezákonně obstaven majetek.
Měli rozjeté kariéry, často ve vysokých státních pozicích, jenže poté nastal zlom. Přišlo stíhání kvůli obvinění ze závažných korupčních kauz, v jednom případě se objevilo nařčení z pedofilie. Až po mnoha letech zazněly osvobozující rozsudky. Oběti však musely prožít řadu let pod tlakem vyšetřování policie, části médií a především celé veřejnosti. Dodnes se tito lidé vyrovnávají s kariérními, zdravotními i sociálními následky, které je budou často provázet až do konce života.
Před téměř čtyřmi lety v médiích odstartovala jedna z korupčních kauz bombastickými titulky „Jak generálové salutovali zbrojařům“ nebo „Policie popsala zločinný gang“, tak to bylo v době okolo pádu Nečasovy vlády běžné. Pro údajné zločince to byl začátek velice dlouhé noční můry, kde přepadové domovní prohlídky se zakuklenci, převozy z jednoho místa na druhé, celodenní a celonoční výslechy nebo propuštění ve tři hodiny ráno 130 km od domova, byla vlastně jen epizoda. Třem špičkovým manažerům a jednomu generálovi AČR vyšly fotografie ve zprávách televizních, tištěných i internetových. Novináři, především z jedné vlastnické skupiny, na základě tajemných informací policie, spřádali další a další teorie, jak fungovala zločinecká skupina, a jak velkou způsobili finanční a celospolečenskou škodu.
Tři a půl roku čelila obvinění, že pomáhala lobbistovi Ivo Rittigovi a jeho advokátům tunelovat petrochemickou společnost Oleo Chemical. Letos v březnu vrchní soud konstatoval, že nic takového nelze účetní Janě Šádkové prokázat. Ve vůbec prvním rozhovoru pro média popisuje, jak jí ostře sledovaná kauza změnila život. Její začátek přirovnává k peklu. Trvá na tom, že pokud se něco nekalého kolem Rittiga a jeho advokátů dělo, ona o tom netušila.
Pražský městský soud v pátek nepravomocně zprostil obžaloby z tunelování petrochemické firmy Oleo Chemical lobbistu Iva Rittiga a jeho právníky Karolínu Babákovou a Davida Michala. Do vězení naopak poslal bývalé majitele firmy – Michala Urbánka a Kamila Jirounka a šéfa výroby Radomíra Kučeru. A taky právníka Petera Kmetě, Rittigova obchodního partnera. Nevinný je podle soudu i spolupracující obviněný Jaroslav Kubiska, který se ve snaze o nižší trest dokonce k trestné činnosti přiznal. A právě odsud případ podivně zavání.
Napsal knihu o organizovaném zločinu v Česku, patří k tvrdým kritikům práce Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu pod vedením Roberta Šlachty. Brněnský politolog Tomáš Šmíd varuje před spoléháním na odposlechy jako na hlavní zdroj policejní práce. „Vytrhnete informaci, neověříte ji z dalších zdrojů a kuchtíte ´případy století´. To je největší tragédie šlachtovského způsobu práce v ÚOOZ,“ říká v rozhovoru pro HlídacíPes.org.
Nejprve nabídka ke spolupráci, její odmítnutí, pak obvinění a obžaloba. Policie oslovila účetní Janu Šádkovou z firmy Peskim, aby se dostala k informacím z okolí lobbisty Iva Rittiga. V době, kdy jí za spolupráci nabízela peníze, ještě nebyla obviněná – plyne z vyjádření státního zástupce Adama Borguly, který případ Oleo Chemical dozoruje a podal v něm obžalobu.
Soudkyně v kauze petrochemické firmy Oleo Chemical (OCh) a lobbisty Ivo Rittiga v úterý nařídila státnímu zástupci prověřit, zda policie spáchala trestný čin, když údajně nabídla peníze za spolupráci při vyšetřování obviněné účetní v případu Janě Šádkové. Podle advokátů existuje důvodné podezření, že policie jednala v rozporu se zákonem. Případ 10 lidí obžalovaných z vyvedení 20 miliónů z firmy na Rittigovy účty řeší Městský soud v Praze.
Líčení v kauze Oleo Chemical v pondělí pokračovalo výslechem prvních svědků. Před tím se však obhájci i státní zástupce vrátili k informaci o tom, že jedné z obžalovaných policie nabídla peníze za spolupráci. Zatímco státní zástupce postup hájil s tím, že podle policejního zákona je možné platit informátora, obhájci tvrdili opak.
